hi，

乐观的人总显得天真，乐观的想法似乎总是站不住脚。

比如我昨天发了一条推文，引用了 Mr Beast 曾经回答过的一个问题。他说，如果把他的脑袋移植到一个没有钱，没有粉丝的路人身上，只需要3个月，他就能轻松地获得100万个粉丝。

马上有人回复我说：“这我可不信🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣。“（这7个笑脸也是回复的一部分）

这位兄台口中的不相信，指的是我在杜撰？还是 Mr Beast 做不到呢？后来我贴出了这段话的出处，以此证明我没有瞎编。可是，如果他不相信 Mr Beast 可以做到3个月达成100万粉丝，我就没有办法证明了。

于是，悲观者又一次赢了。他们总是显得更聪明，你知道为什么吗？请看今天的文章。

链接： Why pessimism sounds smart​
​PDF：Why pessimism sounds smart.pdf​
​难度：⭐️⭐️⭐️ 字数：432 主题：思维方式

零度快评

抱有乐观的精神，需要你相信未知。需要你相信还没有发生的，看起来天真而可笑的突破。而一个悲观的人，则是审慎的，理性的，只相信已知和已经发生的事情。悲观的人总能拿出事实来证明自己的观点，所以他们总能显得更聪明。可是，想要获得成长，我们必须抱有疯狂的想法，并为之付出行动。对于人类，和个人，都是一样的。

更何况，进取和创造，是人类的天性

零度段落

原文： Why is this style of pessimism repeatedly wrong? How can this optimism be justified? Not on the basis of specific future technologies—which, again, are unproven—but on the basis of philosophical premises about the nature of humans and of progress. The possibility of sustained progress is a consequence of the view of humans as “universal explainers” (cf. David Deutsch), and of progress as driven fundamentally by human choice and effort—that is, by human agency.

译文： 为什么这种风格的悲观主义会屡屡出错？如何证明这种乐观主义是合理的？不是基于具体的未来技术--这些技术也是未经证实的--而是基于关于人类和进步的本质的哲学前提。持续进步的可能性是人类作为 "普遍解释者"（参见大卫-多伊奇）的观点的结果，也是进步从根本上由人类的选择和努力--即由人类自发性--所驱动的结果。

今日词汇： agency, 自发性​

零度行动

悲观者总是对的，但乐观者才能创造。

再来一杯

Dr. Andrew Huberman 关于多巴胺与预期的几个观点（来自这集播客）：

• 多巴胺在大脑和身体中的主要作用是驱动动机、渴望和追求。
• 它不是快乐的分子，它是驱动力的分子。它是生命力。
• 如果你预期有奖赏，而它来了，你就会得到一些多巴胺。 如果你不期待奖励，而奖励来了，你从同样的奖励中得到更多的多巴胺。 如果你预期有奖励而它没有来，你的多巴胺将下降到基线以下。
• 过去的循环是：努力 -> 多巴胺 -> 放松 -> 重复。但是今天，你不需要努力就能获得足够的多巴胺。"不经过努力而达到的高水平的多巴胺会摧毁一个人"。 如果你把努力放在快乐前面，尊重追求和放松的振荡系统，你就可以完全控制你的生活轨迹。

避免不需要努力就能获得的多巴胺，把努力放在快乐前面，去赚取你的多巴胺。

说得多么好！

（为了避开周六发送的可乐周报，以后零度日报将在周六休息一天）

happy
2022年5月22日7点04分